En verdad te digo que esta misma noche,
antes que el gallo cante, me negarás tres veces.
- Mateo 26:34

Hace ya unos días, publiqué un hilo de Twitter sobre el IVA de las mascarillas donde analizaba el argumento, reiterado públicamente al menos en tres ocasiones, de que éste no podía reducirse porque, literalmente, “hay un reglamento europeo que lo prohíbe".

En efecto, como explicaba entonces, cada Estado Miembro de la UE tiene que armonizar su IVA de acuerdo con lo que indica la Directiva 2006/112/CE del Consejo, pero la urgencia de la situación en Europa y lo gravoso que resulta el gasto en mascarillas para muchos ciudadanos, en especial los menos pudientes, ha llevado a los países de nuestro entorno a adoptar medidas al respecto. Así, mientras en España el IVA de las mascarillas sigue siendo del 21 %, en Portugal es del 6 %, en Francia el 5,5 %, en Alemania el 5 %, y en países como Italia, Bélgica o Países Bajos están completamente exentas de impuesto.

Además, la Comisión Europea ha confirmado, por activa y por pasiva, que no pondría problemas a esta reducción, teniendo en cuenta las circunstancias extraordinarias que concurren. Cabe recordar que las importaciones intracomunitarias de entidades públicas, sin ánimo de lucro y centros hospitalarios, ya tienen desde el 21 de abril un IVA del 0%.

El argumento de la prohibición reglamentaria, no obstante, acaba de transformarse ante el renovado intento de tramitación de una enmienda de Ciudadanos que buscaba bajar el IVA de las mascarillas al 4%. La razón aducida esta vez ha sido que costará mucho al Estado, basándose en una estimación de cosumo de 50 millones de mascarillas por día. Al final parece que no era cuestión de imposibilidad legal, sino de dinero. Sorpresa.

En todo caso, resulta llamativo que se recurra al argumento de la recaudación del Estado cuando tanto se ha debatido durante estas últimas semanas sobre la falsa dicotomía entre economía y salud, con una feroz defensa de la primacía de esta última. También llama la atención que, habiéndose impuesto sorprendentemente el argumento económico en este caso, hayamos olvidado que las mascarillas son un candidato idóneo para adoptar un tipo reducido de IVA, al suponer su gasto, obligatorio para todos los ciudadanos, una carga proporcionalmente mucho mayor para los hogares de rentas bajas (hablamos de un importe medio mensual de entre 70 y 150 euros por familia).

Para ser justos, no debemos olvidar que con la cuantiosa recaudación que propocionan las mascarillas se atienden servicios públicos esenciales, como por ejemplo la sanidad. Esto es indisputable. No obstante, lo que puede resultar algo más difícil de comprender es que la negativa a reducir este epígrafe de IVA tan esencial para la salud pública vaya acompañada del posible incremento de gasto en otras partidas, quizás no tan relevantes, cuya congelación podría precisamente absorber la pérdida de recaudación señalada. Por poner un ejemplo puntual, el coste del incremento de salarios públicos para 2021 estará en torno a los 1.500 millones de euros adicionales. Conceptos distintos, orden de magnitud muy similar.

Algunos dirán que comparo peras con manzanas, pero merece la pena hacer números y reflexionar al respecto, ¿no les parece?

Postdata: añado al post una muy oportuna reflexión del Institut Ostrom Catalunya, en el sentido de que esta necesaria bajada de IVA , si no implica asimismo una reducción simultánea e idéntica del PVP fijado por el Gobierno, acabará siendo un regalo al bolsillo del vendedor. Y esto es porque, al ser la demanda inelástica, es muy probable que la disminución del IVA no acabe trasladándose a los precios. 16 céntimos de margen por unidad, nada menos.